En man som frias av Solna tingsrätt efter misshandel av sin fru har väckt ilska och uppmärksamhet. Domen visar tydligt på de patriarkala normer som genomsyrar rättsväsendet, men nya avslöjanden avslöjar också att domen vilar på en patriarkal ideologisk agenda.
Mannen som polisanmäldes av sin fru 2015 ska ha slagit henne i ansiktet, dragit henne i håret, tryckt en sko i hennes ansikte. Han har kastat in henne i en stol och släpat henne till sovrummet.
Domen från den 19 februari har fått stor spridning då den 37 åriga mannen frias för misshandel av sin fru där hennes trovärdighet ifrågasätts av domstolen.
”Det är inte ovanligt att kvinnor felaktigt hävdar att de blivit misshandlade”, står det i domen.
”Det blåmärke under ögat som kvinnan och åklagaren hävdat är en blåtira kan lika gärna vara sådan blånad som man kan få av för lite sömn”, skriver Tingsrätten för att senare inte utesluta att det är ett blåmärke men då orsakat av kvinnan själv,
”Det kan inte uteslutas att kvinnan orsakat skadorna på sig själv för att sätta dit mannen”.
Tingsrätten ifrågasätter också varför kvinnan vänt sig till polisen. Mannen frias från misshandel då kvinnan vänt sig till polis och inte till mannens familj först.
SVD som tagit del av domen citerar:
”Det normala i ”dessa kretsar” är vidare att en kvinna berättar för släkten att hon blir misshandlad om hon blir det så att saken kan lösas inom familjen. Det faktum att kvinnan inte sagt till hans släktingar att han slog henne, utan istället anmälde det till polisen, minskar hennes trovärdighet ytterligare”.
Solna tingsrätt menar att kvinnan inte var trovärdig med hänvisning till hennes status. Mannens familj ”verkar vara en bra familj, till skillnad från hennes vilket också har betydelse för skuldfrågan”.
Tingsrätten hävdar även att kvinnan ”lämnat en berättelse utan att visa några känslor, vilket inte framstår som självupplevt, står det i domen.
Domens ideologiska agenda tonar sedan fram i domen.
Tingsrätten skriver att kvinnan inte borde vänt sig till polisen eftersom paret gift sig enligt Sharialag.
De två nämndemän som var drivande för att fria mannen tillhör båda Centerpartiet, en av dem den tidigare riksdagskandidaten Ebtisam Aldebe som har Sharialagar på sin politiska agenda.
Ebtisam Aldebe har sagt att ”Svenska lagar borde anpassas till muslimer som bor i Sverige” enligt Expressen.
I liknande banor uttrycker hon sig i en SVT intervju 2014 ”Man skulle ha undantag, det här med skilsmässa, muslimska länder accepterar inte skilsmässa enligt svensk lag” hon föreslår därefter att en imam ska anställas för att godkänna en skilsmässa innan den når tingsrätten.
Ebtisam Aldebe ifrågasätter även arvsrätten och menar att sonen bör ärva två tredjedelar och dottern en tredjedel då kvinnan är mannens ansvar.
Enligt Aftonbladet har Adebe även suttit som nämndeman i Migrationsdomstolen, där hon nekat kristna konvertiter från Afghanistan asyl.
Hon tillhör Sveriges muslimska förbund, som kritiseras av andra muslimska organisationer och förbund efter att de begärt av riksdagen att genomföra en särlagstiftning för muslimer enligt Sharialag.
Rättsväsendets hantering är avgörande för offrets och allmänhetens förtroende för rättsprocessen. Det påverkar även offrets möjligheter att gå vidare och bearbeta upplevelserna och dess benägenhet till att anmäla övergrepp.
Våld i nära relationer är ett stort samhällsproblem men tas inte på tillräckligt stort allvar av polis och rättsväsende. I denna dom har dessutom ett tydligt ideologiskt ställningstagande spelat in vilket ifrågasätter kvinnan till fördel för mannen. Detta ideologiska och patriarkala strukturer som slår mot kvinnor måste utmanas och bekämpas på alla nivåer.
Kristofer Lundberg
